ייצור ושיווק מוצרי בשר בע נ' מייסטר הבשר בע"מ ואח'

החלטה

בקשה למתן צו לגילוי מסמכים מסוימים ועיון בהם.

כללי

בעלי הדין:

1.המבקשת כאן היא התובעת בהליך העיקרי (להלן: "המבקשת").

2.המשיבים כאן הם הנתבעים בהליך העיקרי (להלן: "המשיבים").

ההליך העיקרי:

3.ביום 28.2.2012 הגישה המבקשת תביעה בסדר דין מקוצר נגד המשיבים על סך 79,1162.77 ₪ לבית משפט זה. לאחר קיום ישיבת דיון ביום 15.10.2012, קיבל בית משפט זה (כבוד הרשמת הבכירה צבייה גרדשטיין פפקין) ביום 18.10.2012 את בקשות המשיבים 4-3 לתת רשות להתגונן ולמחיקת כותרת והורה על העברת התביעה לסדר דין רגיל. בתיק זה התנהלו עד עתה שתי ישיבות קדם משפט, והתיק קבוע לשתי ישיבות הוכחות (להלן: "ההליך העיקרי").

בקשה דנן:

4.ביום 15.8.2013 הגישה המבקשת בקשה דנן. בבקשה זו עתרה המבקשת לשני סעדים כנגד המשיבים: הראשון, להורות למשיבים לגלות כתבי בי דין, אשר הוגשו במסגרת שנים עשר הליכים שונים המתנהלים נגד המשיבים (יחד או לחוד) - הליך אחד בבית המשפט השלום בבאר שבע, ואחד עשר הליכים בלשכות ההוצאה לפועל בתל אביב-יפו, הרצליה ונתניה (להלן: "המסמכים המבוקשים" ו-"ההליכים האחרים" בהתאמה); השני, להורות למשיבים לאפשר למבקשת גם לעיין במסמכים המבוקשים. לשיטת המבקשת, יש לקבל את הבקשה מחמת הרלבנטיות שיש לכתבי בי דין אלו להליך העיקרי: כשם שבהליך העיקרי נתבעים המשיבים 4-2 על בסיס היותם ערבים אישית לחובות המשיבה 1 (עבור סחורה שסופקה לה על ידי המבקשת), כך גם בהליכים האחרים נתבעים המשיבים או נפתח נגדם תיק הוצל"פ כחייבים, מחמת היותם ערבים אישית לחובות המשיבה 1 (עבור סחורה שסופקה לה), ומחמת חתימתם על שטרי חוב. זאת, נוכח טענת המשיב 3, בחקירה נגדית בדיון בבקשת רשות להתגונן, כי אין הוא חותם על שטרי חוב עתידיים.

עוד ציינה המבקשת כי הבקשה הוגשה כעת – לאחר סיום קדם המשפט וטרם שלב ההוכחות – מאחר שרק זה עתה התגלה הדבר על ידה, כאשר הומצאה לה בקשת המשיבים להסדר נושים מכוח היותה נושה. אי לכך, המבקשת הלינה על העובדה שהמשיבים לא גילו את דבר ההליכים האחרים בתצהיר גילוי מסמכים מטעמם בהליך העיקרי. לדעת המבקשת, יש לקבל את הבקשה משום שלא ייגרם נזק למי מהצדדים, במיוחד לאור העובדה שטרם החל שלב ההוכחות; ומשום שהמסמכים המבוקשים הם ממילא חלק מתיקי בית המשפט או תיקי לשכות ההוצאה לפועל, לבית המשפט סמכות להורות על הצגתם כראיה.

5.המשיבים 4-3 טענו שיש לדחות את הבקשה (המשיבים 2-1 לא הגיבו לבקשה דנן). ואלו עיקרי טענותיהם הרלבנטיות לענייננו:

המסמכים המבוקשים לא רלבנטיים להליך העיקרי. מה גם שטענות המבקשת נטענו על דרך הסתם בלי פירוט מספק לקבלת הבקשה;

המבקשת ידעה על ההליכים האחרים ועל נושיה האחרים של המשיבה 1 טרם הגשת בקשה דנן, אך נמנעה מלעשות כן. ראייה לכך ניתן למצוא בסעיפים 6 ו-8 לבקשה לעיקול זמני שהגישה המבקשת במסגרת ההליך העיקרי מיום 28.2.2012 (להלן: "הבקשה לעיקול זמני");

טרם הגשת בקשה דנן, נמנעה המבקשת מלשלוח למשיבים שאלונים או בקשה לגילוי מסמכים מסוימים ועיון בהם;

משעה שבמסגרת בקשה דנן המבקשת הגישה בקשה למתן החלטה מחמת היעדר תגובת המשיבים, חרף העובדה שלא חלף מועד הגשת התגובה – כשזו לא הפעם הראשונה שהיא נוהגת כך – יש לפסוק נגדה הוצאות משפט ושכ"ט עורך דין במסגרת בקשה זו.

6.בתשובתה לתגובת המשיבים 4-3, חזרה המבקשת על טענותיה. כמו כן טענה כי אין בבקשה לעיקול זמני ללמד על ידיעתם על ההליכים האחרים ובפרט על קיומן של תביעות נושים דווקא נגד המשיבים 4-2 כערבים.

דיון ומסקנות:

גילוי מסמכים ועיון בהם – המישור הנורמטיבי:

6.מקומם של הליכי גילוי מסמכים ועיון בהם הוא בשלב הראשוני של ההליך, במסגרת קדם המשפט. מטרתם לסייע לחקר האמת וקיום הליכים ב"קלפים גלויים" (רע"א 9322/07 Gerber Products Company נ' חברת רנדי בע"מ (פורסם בנבו, 15.10.2008) (להלן: "עניין גרבר")). המקור בדין לבקשה לצו המורה על גילוי מסמכים הוא תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"). התקנות מבחינות בין צו לגילוי מסמכים כללי – עת לא יודע מבקש הגילוי אלו מסמכים ברשות בעל הדין האחר (תקנה 112 לתקנות) - לבין צו לגילוי מסמך מסוים (תקנה 113 לתקנות). כאשר בקשה לצו לגילוי מסמך מסוים ניתן להגיש לבית המשפט בכל עת, בלי תלות בשאלת קיומו של גילוי מסמכים כללי. לעניין עיון במסמך, התקנות מבחינות בין צו לעיון במסמך שנזכר בכתבי טענותיו או בתצהיריו של בעל דין (תקנות 116-114 לתקנות) לבין צו לעיון במסמך שלא נזכר בהם (תקנה 117 לתקנות).